掛靠行為一方面損害建筑市場公平競爭秩序，造成大量工程質(zhì)量問題，威脅公眾的生命、財產(chǎn)安全。另一方面，當(dāng)掛靠人將其承攬的工程再行轉(zhuǎn)包、分包并結(jié)欠相對人工程款時，又會引發(fā)大量的民事糾紛。此類糾紛中，被掛靠人對掛靠人工程欠款的責(zé)任形態(tài)認定問題，往往是司法實踐的爭點和難點之一。本文通過對相關(guān)法律規(guī)定和具體案例的解讀，以及被掛靠人對掛靠人工程欠款責(zé)任形態(tài)觀點的評析，提出了自己觀點，以期對司法實踐有所幫助。

就被掛靠人對掛靠人工程欠款責(zé)任形態(tài)問題，理論上和實踐中主要存在三種觀點，以下內(nèi)容在分別予以評述的基礎(chǔ)上同時提出本文觀點。

第一種觀點，連帶責(zé)任論。該觀點認為，掛靠雙方明知掛靠是法律、行政法規(guī)明令禁止的行為仍故意為之，具有共同過錯，故被掛靠人應(yīng)對掛靠人的工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任。如有裁判意見認為：掛靠人以被掛靠人名義訂立建設(shè)工程施工合同，因履行該合同產(chǎn)生的民事責(zé)任，掛靠人與被掛靠人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

然而，被掛靠人出借資質(zhì)的目的是為了謀取“管理費用”等不法利益，并不具有侵害掛靠人合同相對人的債權(quán)的故意，從主觀方面，被掛靠人與掛靠人不具有共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，從這個角度上說，“連帶責(zé)任論”缺乏必要的法理基礎(chǔ)。而且，連帶責(zé)任作為一種最為嚴(yán)格的法律責(zé)任形態(tài)，必須基于法律作出的明確規(guī)定。縱觀現(xiàn)行法律規(guī)定，僅僅《建筑法》第66條規(guī)定了掛靠雙方就掛靠人施工的工程質(zhì)量問題對發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任，并無被掛靠人對掛靠人的工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定。由此觀之，連帶責(zé)任論的法律依據(jù)并不充分。

第二種觀點，是主觀狀態(tài)論。該觀點認為，應(yīng)以合同相對人是否對掛靠事實明知而適用不同的責(zé)任形態(tài)。如果合同相對人對掛靠關(guān)系不明知的，由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任；如果相對人對于掛靠事實明知的，由掛靠人承擔(dān)責(zé)任，被掛靠人承擔(dān)補充責(zé)任。實務(wù)中亦有法院認為：“合同相對人同時起訴掛靠者與被掛靠者的，如果合同相對人對于掛靠事實不明知，由掛靠者和被掛靠者承擔(dān)連帶責(zé)任；如果合同相對人對于掛靠事實明知，首先由掛靠者承擔(dān)責(zé)任，被掛靠者承擔(dān)補充民事責(zé)任。合同相對人只起訴被掛靠者的，被掛靠者對外應(yīng)先行承擔(dān)民事責(zé)任。”

筆者認為，對民事主體進行民事行為時主觀狀態(tài)的判斷，長期以來就是司法實踐的難點，主觀狀態(tài)論的適用難度比較大，一定程度上缺乏可操作性。且從被掛靠人角度，客觀而論，其很少直接參與掛靠人與其相對人的民事行為，幾乎不可能完成“相對人是否明知”的舉證責(zé)任。因此，主觀狀態(tài)論難以保證裁判結(jié)果的客觀、公正。

第三種觀點，是行為名義論。該觀點認為，掛靠人以自己名義與相對人簽訂施工合同的，由掛靠人承擔(dān)民事責(zé)任；掛靠人以被掛靠人名義簽訂施工合同，由被掛靠人與掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。有法院在解答文件中明確：“掛靠人以被掛靠人的名義承接工程后，又將工程進行分包或轉(zhuǎn)包，實際施工人主張掛靠人和被掛靠人承擔(dān)欠付工程款連帶責(zé)任的，應(yīng)區(qū)分情形處理：掛靠人以被掛靠人名義對外簽訂分包或轉(zhuǎn)包合同的，掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶付款責(zé)任；掛靠人以自己名義對外簽訂分包或轉(zhuǎn)包合同的，掛靠人承擔(dān)付款責(zé)任。”

筆者認為，掛靠人以自己的名義簽訂施工合同，其行為后果由掛靠人承擔(dān)，符合合同相對性原則，并無不妥。

基于對“連帶責(zé)任論”的上述分析，在掛靠人以被掛靠人名義簽訂施工合同時，應(yīng)根據(jù)掛靠人的行為是否構(gòu)成表見代理來確定被掛靠人的責(zé)任形態(tài)：如果掛靠人的行為構(gòu)成表見代理，則應(yīng)由被掛靠人承擔(dān)責(zé)任；如果掛靠人的行為不構(gòu)成表見代理，應(yīng)由掛靠人承擔(dān)責(zé)任，被掛靠人承擔(dān)補充責(zé)任。理由如下：

1 . 掛靠人的行為構(gòu)成表見代理，由被掛靠人承擔(dān)責(zé)任，符合“代理人代理行為的后果由被代理人承擔(dān)”的規(guī)則。 

2 . 掛靠人的行為不構(gòu)成表見代理，由被掛靠人承擔(dān)補充責(zé)任符合過錯責(zé)任原則。掛靠情形下，掛靠合同及掛靠人與其相對人簽訂的施工合同均屬無效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第二條規(guī)定，此情形下，掛靠人的工程欠款是實際施工人工程投入無法返還的損失，應(yīng)由掛靠人及實際施工人按過錯責(zé)任承擔(dān)。盡管被掛靠人不具有與掛靠人共同侵害實際施工人合同債權(quán)的故意，但被掛靠人出借資質(zhì)的行為對實際施工人的損失具有一定的原因力，即過錯，因此，讓被掛靠人承擔(dān)補充責(zé)任與其過錯相應(yīng)。補充責(zé)任的范圍以被掛靠人從出借資質(zhì)中得到的利益為宜，這也符合公平原則。 

綜上，被掛靠人對掛靠人工程欠款是否承擔(dān)責(zé)任應(yīng)以行為名義論為原則，并借鑒表見代理制度予以確定。即掛靠人以自己的名義簽訂施工合同的，行為后果由掛靠人承擔(dān)。掛靠人以被掛靠人名義簽訂施工行為的，如掛靠人行為構(gòu)成表見代理，則由被掛靠人承擔(dān)責(zé)任；掛靠人行為不構(gòu)成表見代理的，由掛靠人承擔(dān)責(zé)任，被掛靠人承擔(dān)補充責(zé)任，責(zé)任范圍以被掛靠人從出借資質(zhì)中得到的利益為宜。